Hogyan ismeri fel a Focal a szerencsejáték kockázatát?

A szerencsejáték-iparban egyre nagyobb hangsúlyt kap a felelős játék előmozdítása. A licenccel rendelkező szerencsejáték-cégek kötelesek támogatni a biztonságos játékot, ám ha egy játékosnál súlyos problémák alakulnak ki, a vállalatok perekkel és vádakkal szembesülnek, miszerint nem tettek eleget a helyzet eszkalálódásának megakadályozásáért.

Tracy Schrans, a Focal elnöke és vezérigazgatója 1989 óta foglalkozik szerencsejáték-kutatással. A cég kifejlesztette a Focal Adult Gambling Screen (FLAGS) eszközt, amely a tényleges problémák kialakulása előtt azonosítja az egyén kockázatát a szerencsejátékból eredő káros következmények szempontjából.

A korai kockázat felismerése

A FLAGS egyik fő megkülönböztető jellemzője, hogy a többi problémás szerencsejáték-szűrő eszközzel ellentétben a kockázatot korábban azonosítja.

„A FLAGS-t 2011-ben fejlesztettük ki, reagálva a megelőzés felé való közegészségügyi elmozdulásra" – mondta Schrans. „A hagyományos szűrőkkel, például a PGSI-vel ellentétben, amelyek inkább a már kialakult problémák azonosításában hatékonyak, a FLAGS-t arra tervezték, hogy korábban észlelje a kockázatot, és feltárja az azt megalapozó meggyőződéseket, motivációkat és viselkedési mintákat."

A 61 tételes szűrőeszközt eddig több mint 70 000 rendszeres játékossal töltötték ki öt országban. Schrans szerint az eszköz „gyakorlati betekintést nyújt a szerencsejáték kockázatát és kárait csökkentő stratégiák támogatásához", és összekapcsolták játékosadatokkal is, hogy kifinomult algoritmusokat lehessen építeni a kockázatos játékminták felismerésére.

„Nem csupán a következményeket méri, hanem az azok mögött álló meggyőződéseket, motivációkat, viselkedési mintákat és jellemzőket is, lehetővé téve a kockázat pontosabb besorolását a teljes spektrumon."

„A valódi előny a megelőzésben rejlik. Könnyebb, kevésbé költséges és kevésbé stigmatizáló segíteni az embereknek, mielőtt a kár kialakul vagy eszkalálódik, mint utólag reagálni. Néha egy enyhe figyelmeztetés vagy időben érkező megszakítás elegendő ahhoz, hogy a játékos jobb döntést hozzon."

Megfizethetőségi ellenőrzések a kiadásokon túl

Az Egyesült Királyságban heves vita bontakozott ki a megfizethetőségi ellenőrzések – vagy ahogy a Szerencsejáték Bizottság nevezi őket, a pénzügyi kockázatértékelések – alkalmazásáról.

„A megfizethetőség az egyik legfontosabb – és legnehezebb – kérdés a szerencsejátékkal kapcsolatos károk csökkentésében" – mondja Schrans. „Az egyszerű megfizethetőségi ellenőrzések vagy az univerzális költési korlátok nehezen alkalmazhatók igazságosan, mivel az emberek pénzügyi körülményei rendkívül eltérőek."

Ehelyett a Focal kifejlesztette az Affordability Indexet, egy hét tételes mérőeszközt, amelyet azoknak az embereknek az azonosítására terveztek, akik esetleg a lehetőségeiket meghaladó mértékben költenek, még akkor is, ha kevés nyilvánvaló figyelmeztető jelet mutatnak.

„A Focal kutatásaiban az Affordability Index érvényes és megbízható módszernek bizonyult a 'túlköltők' azonosítására – ez egy magas kockázatú csoport, amely összefügg a problémás szerencsejátékkal és a pénzügyi kárral, beleértve a jogellenesen szerzett pénzzel való szerencsejátékot is" – mondta Schrans.

Az index tételei között szerepel annak megkérdezése, hogy a játékos kölcsönzött pénzzel szerencsézik-e, vagy tett-e olyan dolgot, ami esetleg nem törvényes a szerencsejátéka miatt.

„Kutatásaink során azt találtuk, hogy azok, akik nagy kockázatnak vannak kitéve a túlköltés szempontjából, gyakran kevesebbet költenek és kevesebbet játszanak, mint más rendszeres játékosok, annak ellenére, hogy nagyobb valószínűséggel tapasztalnak szerencsejátékkal kapcsolatos károkat."

„A gyakorlatban ez azt jelentheti, hogy a könnyen elérhető erőforrásaikat merítik ki. Egy megfigyelő számára úgy tűnhet, hogy javul a helyzetük, holott valójában a legsebezhetőbb állapotban lehetnek, és akár adósságot vehetnek fel, vagy olyan pénzt használhatnak, amelyet nem engedhetnek meg maguknak elveszíteni."

Schrans szerint a felhasználók nem idegenkednek annyira az értékelések kitöltésétől, mint gondolnánk. „Átlagosan az ügyfelek több mint 85%-a tölti ki mindkét szakaszt a szárazföldi vagy online létesítményekben, annak ellenére, hogy csak alacsony értékű ösztönzőket kínálnak a részvételért."

Egyetlen eszköz sem elegendő önmagában

Az olyan értékelési eszközök, mint a FLAGS és az Affordability Index, mellett fontos, hogy az üzemeltetők a rendelkezésükre álló játékosadatokat is felhasználják a kockázatnak kitett személyek azonosítására.

„Egyetlen eszköz sem állhat meg önmagában" – mondta Schrans. „Akkor működik a legjobban, ha egy szélesebb körű kárcsökkentési keretrendszer részeként alkalmazzák, amely időszerű, tájékozott interakciót támogat – nem csupán megfelelést."

„Az egyszerű szabályalapú ellenőrzések könnyen átláthatók az emberek számára. Az emberek gyakran igazítják játékukat az észlelés elkerülése érdekében, ami azt jelenti, hogy ezek a rendszerek érzékelhetnek némi kockázatot, de ritkán a teljes képet."

„Jobb megközelítés a viselkedés kontextusban való vizsgálata – ez arról szól, hogyan játszik valaki, nem arról, mennyit. Ez lehetővé teszi, hogy azonosítsuk azokat, akik az összes kiadási szinten túlköltők."

A Focal mesterséges intelligenciát és adatelemzést alkalmaz az egyes célcsoportokra jellemző játékminták azonosítására, amelyek korai kockázatra utalhatnak. Amint ezek a minták megerősítést nyernek, algoritmusok segítségével az üzemeltetők adatbázisára alkalmazzák őket, és riasztást küldenek, ha ismert kockázatos minta aktiválódik.

Az üzemeltetők felelőssége a beavatkozásban

„Az üzemeltetők egyedülálló helyzetben vannak ahhoz, hogy lássák a játékmintatrendeket, az eszkaláció jeleit és az egyéb viselkedési jelzőket, amelyek kockázatra utalhatnak – és ezzel a láthatósággal felelős cselekvési kötelezettség is jár" – teszi hozzá Schrans.

Az Egyesült Királyságban a Betfair és a bet365 azzal vádolták, hogy két nagy horderejű esetben nem avatkoztak be elég korán, amikor egy-egy játékos öngyilkosságot követett el a platformokon elszenvedett veszteségek következtében. A Betfair jelenleg bíróság előtt védi magát Luke Ashton özvegyének keresete ellen. Egy halottkém 2023-ban megállapította, hogy a Betfair „2019 és Luke halála (2021. április) között semmilyen érdemi módon nem avatkozott be, vagy lépett kapcsolatba Luke-kal, pedig több erőfeszítést kellett volna tenni."

„Nem tudok nyilatkozni egy konkrét ügyről, de úgy gondolom, hogy az üzemeltetőknek felelősségük van arra, hogy azonosítsák és reagálják, ha egyértelmű kárjelzők mutatkoznak" – mondja Schrans. „A beavatkozás azonban hatékonyabb lehet, ha korábban történik, ahelyett, hogy megvárnánk, amíg biztosak vagyunk abban, hogy valaki valóban kárt szenved."

A korai beavatkozás döntő különbséget hozhat

Egy másik, Betfair elleni ügyben egy bíró elutasította Lee Gibson keresetét, aki azzal érvelt, hogy a cégnek korábban kellett volna beavatkoznia, hogy megakadályozza őt abban, hogy több mint 2 millió dollárt veszítsen a platformon. A bíró úgy ítélte meg, hogy Gibson elszántan szerencsézni akart, és ha a Betfair megállította volna, máshol tette volna ugyanezt.

A Focal kutatásainak bizonyítékai azonban arra utalnak, hogy ez esetleg nem így lett volna, és az üzemeltetői beavatkozás valódi csökkentést eredményezhet a szerencsejáték-veszteségekben.

„Egy 16 brit kaszinóra kiterjedő, több éves tanulmányban a Focal megvizsgálta a kockázatérzékelő algoritmusai által kiváltott biztonságosabb szerencsejáték-interakciók hatását. Az eredmények bátorítóak voltak" – magyarázza Schrans.

„Ezek az interakciók nem okoztak elvándorlást más szolgáltatókhoz, és azok az ügyfelek, akik két vagy több interakcióban részesültek, érzékelhető csökkenést mutattak a kockázatos játékmintákban – ez hat hónappal később is látható volt, és összességében 42%-kal alacsonyabb veszteséghez vezetett a kontrollcsoporthoz képest."

Végső soron az üzemeltetők sem akarják tönkretenni ügyfeleiket – ez üzletileg hátrányos. A korai beavatkozás, amely ellenőrzött és felelős játékra ösztönöz, hosszabb ideig tartja a játékosokat a platformon, ahelyett, hogy gyorsan felélnék az összes rendelkezésre álló forrást.

A reklám szerepe a problémában

A reklámozást gyakran vádolják azzal, hogy normalizálja a szerencsejátékot és a lehetőségeit meghaladó mértékű játékra ösztönzi a felhasználókat. Az Egyesült Királyságban egyre hangosabbak a betiltást szorgalmazó hangok, hasonlóan a dohányreklámok tilalmához. A brit szerencsejáték-cégek 2024-ben körülbelül 2 milliárd fontot (2,62 milliárd dollárt) költöttek reklámozásra.

„A reklám normalizálhatja a szerencsejátékot és kockázatos meggyőződéseket alakíthat ki" – ismeri el Schrans. „Bár az üzemeltetők gyakran szórakozásként mutatják be a szerencsejátékot, sok reklám még mindig a nyerésen alapul. Ez megerősítheti azt az elképzelést, hogy a szerencsejáték ésszerű módja a pénzkeresésnek – egy olyan meggyőződés, amelyet a mi Affordability-kutatásunk egyértelműen magasabb kockázathoz köt."

„A kérdés tehát nem csupán az, hogy az emberek mennyi reklámot látnak, hanem az is, hogy mit kommunikál a reklám. Az olyan eszközök, mint a FLAGS, segíthetnek azonosítani, hogy az üzenetek hol erősíthetnek kockázatos meggyőződéseket, és hol kell változtatni rajtuk."

Összetett kérdés, összehangolt választ igényel

Egy esetben, amikor egy Bet365-felhasználó öngyilkosságot követett el a platformon való túlzott szerencsejáték után, az egészségügyi rendszert is felelőssé tették a beavatkozás hiánya miatt.

„Az egészségügyi szakembereknek fontos szerepük van a szerencsejáték-zavar felismerésében és a hatékony támogatáshoz való hozzájutás segítésében" – mondta Schrans. „Ugyanakkor óvatos lennék azzal, hogy a felelősséget egyetlen szektorra hárítom. A szerencsejátékból eredő kár összetett kérdés, amely átfogja az egészségügyet, a szabályozást, az iparági gyakorlatot és a közösségi támogatást – így a felelősség is megosztott."

„A leghatékonyabb válasz egy összehangolt: a kockázat korai azonosítása különböző helyzetekben, és az emberek összekapcsolása a megfelelő segítséggel a megfelelő időben."

„Ez az a gondolkodásmód, amely a Focal Prevent mögött áll – a valós idejű kockázatérzékelő rendszerünk mögött, valamint a FLAGS és az Affordability Model mögött. Ezeket az eszközöket arra tervezték, hogy segítsenek az üzemeltetőknek azonosítani a kialakuló kockázatot, időszerű, bizonyítékalapú támogatással reagálni, majd mérni, hogy ezek az intézkedések valóban csökkentik-e a kockázatot és a kárt."

Értékelés a fejlődő rendszerek fényében

A szerencsejáték-ipar folyamatosan változik, különösen az Egyesült Államokban, ahol az egyes tagállamok szabályozzák a piacokat vagy tiltanak bizonyos termékeket. Az új platformok – például a sweepstakes kaszinók és a predikciós piacok – megjelenése új kihívásokat teremt.

A Kalshi lett az első predikciós piaci üzemeltető, amely csatlakozott a Nemzeti Problémás Szerencsejáték Tanácshoz, és Schrans szerint kulcsfontosságú, hogy egyre több vállalat és szabályozó kerüljön a biztonságos szerencsejáték mellé.

„Egyes szabályozók most már az üzemeltetők adatait és elemzéseit használják annak értékelésére, hogy a szerencsejáték-környezetek valóban mennyire biztonságosak, beleértve azt is, hogy a marketinggyakorlatok és a termékdesign hozzájárulhat-e a károkhoz."

A lényeg az, hogy a káros rendszereket még azelőtt azonosítsák, mielőtt kárt okoznának. A szabályozókkal és üzemeltetőkkel együttműködve a Focal segíthet biztonságosabb platformokat létrehozni a szerencsejátékosok számára.

„A felügyeletet és az értékelést be kell építeni a biztonságosabb szerencsejátékba, mint a folyamat normális részét, nem utólagos gondolatként kezelni" – teszi hozzá Schrans. „Az elsőbbséget annak kell kapnia, hogy meghatározzuk az elérni kívánt eredményeket, mérjük, hogy a beavatkozások valóban teljesítik-e azokat, és a felmerülő bizonyítékok alapján igazítsunk."

„Ez a beszélgetést a 'Mit kellene tennünk?' kérdéstől a 'Milyen jól érjük el céljainkat?' felé tolja. A gyakorlatban ez a biztonságosabb szerencsejátékot reaktív válaszból folyamatos értékelésen, tanuláson és fejlődésen alapuló, rugalmas rendszerré alakítja."